Le riflessioni che seguono sono tratte da un articolo del giurista ambientale tedesco Dominik Storr. Questo contributo è stato aggiunto alla prima versione tedesca del libro di Rosalie Bertells: Pianeta Terra ultima arma di guerra, disponibile ora anche in italiano, e probabilmente il libro più importante sull’argomento oggi per quanto riguarda gli sviluppi fino al 2012, anno in cui è morto Rosalie Bertell, premiata con il Nobel alternativo.
Sarà necessario, e questo è ciò che ci ha insegnato la lezione del COVID, riuscire a integrare le molte aree coinvolte in un unico grande insieme in cui le diverse aree interagiscono e convergono. Ogni ambito della vita è compromesso, così come il pianeta nel suo complesso.
**************************
Aspetti legali dell’ingegneria climatica
Avv. Dominik Storr
Raccogliere pezzi di legno nella foresta può essere punito dalla legge, ma gli autori della guerra geofisica contro la Madre Terra descritta in questo libro restano legalmente impuniti. Come è possibile? E perché i governi, i legislatori e i tribunali non intervengono? Qual è la ragione?Innanzitutto perché i disastri naturali, i cambiamenti meteorologici e climatici o le alterazioni della ionosfera sono attribuiti a fenomeni naturali o al presunto cambiamento climatico antropogenico. L’opinione pubblica mondiale, che per decenni è stata presa in giro da una stampa poco libera, non ha ancora la più pallida idea che i militari siano in grado di creare terremoti artificiali, tornado, siccità, inondazioni e persino tsunami o di manipolare il tempo e il clima su larga scala per i propri interessi.
Tuttavia, ci sono stati anche tentativi da parte di alcuni “disturbatori del sistema” che, in qualità di “gridatori nel deserto”, hanno messo in guardia contro le tecniche militari di modificazione ambientale. Già nel 1968, lo scienziato di fama mondiale Prof. Gordon J. F. MacDonald, ex vicedirettore dell’Istituto di Geofisica e Fisica Planetaria dell’Università della California ed ex membro dello staff consultivo presidenziale degli Stati Uniti sotto il presidente Lyndon B. Johnson, aveva messo in guardia nel libro “Unless Peace Comes: A Scientific Forecast of New Weapons” sulla nuova dimensione della guerra, la cosiddetta guerra geofisica. Nel capitolo “How to Wreck the Environment” (Come distruggere l’ambiente) descrive come i campi energetici terrestri possano essere utilizzati per manipolare il tempo e il clima, per sciogliere le calotte polari, per distruggere lo strato di ozono e per innescare terremoti. (484) Il Prof. Gordon J. F. MacDonald aveva quindi evidenziato già negli anni ’60 che queste armi erano in fase di sviluppo e che, se utilizzate, potevano passare praticamente inosservate alle loro vittime. E questo dovrebbe rimanere un segreto strettamente custodito dal punto di vista militare.
L’uso militare delle tecniche di modificazione ambientale avviene quindi nel più stretto riserbo. E per una buona ragione: la Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione dell’uso militare o ostile delle tecniche di modificazione ambientale (ENMOD) proibisce l’uso militare o ostile delle tecniche di modificazione ambientale.
La Convenzione ENMOD adottata a Ginevra il 10 dicembre 1976, di cui sono firmatari quasi tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, elenca i seguenti fenomeni che possono essere prodotti dalle tecniche di modificazione ambientale in un accordo interpretativo allegato alla Convenzione (“Under standings Regarding The Convention”): „earthquakes, tsunamis; an upset in the ecological balance of a region; changes in weather patterns (clouds, precipitation, cyclones of various types and tornadic storms); changes in climate patterns; changes in ocean currents; changes in the state of the ozone layer; and changes in the state of the ionosphere.“
Traduzione: “Terremoti, tsunami, perturbazione dell’equilibrio ecologico di una regione, modifiche dei modelli meteorologici (nuvole, precipitazioni, cicloni di vario tipo e tempeste), modifiche dei modelli climatici, modifiche delle correnti oceaniche, modifiche dello stato dello strato di ozono e modifiche dello stato della ionosfera”.
Questa accezione del termine da parte delle parti contraenti della Convenzione ENMOD dovrebbe già di per sé farci spaventare. Per di più, ci si chiede se sia possibile fornire una prova scientifica che questi fenomeni siano causati dall’uso militare o da altre tecniche ostili di alterazione dell’ambiente. Chi, oltre ai militari e agli scienziati tenuti sotto tutela dallo Stato, è in grado di fornire queste prove? Le “armi” più severe dell’attuale sistema sono – oltre ai media – le scienze, che ovviamente perseguono solo lo scopo di dimostrare scientificamente che le attuali élite di potere hanno ragione. Come si vede, la rilevanza pratica della Convenzione ENMOD è da considerarsi estremamente bassa. Inoltre, l’articolo 3 della Convenzione ENMOD afferma esplicitamente che non esclude l’uso di tecniche di modificazione ambientale per scopi pacifici. Questo porta quasi a credere erroneamente che il presunto uso di tecniche di modifica ambientale per i cosiddetti “scopi pacifici” sia meno pericoloso dell’uso militare. Eppure, anche l’uso pacifico dell’energia nucleare, ad esempio, mette in pericolo la salute e la vita dell’uomo e minaccia l’intera base della nostra esistenza.
Il fatto che la guerra geofisica contro la Madre Terra rimanga legalmente incontrastata è anche dovuto a un completo fallimento della politica in questo settore (485). I politici non sono ancora riusciti a introdurre norme giuridiche vincolanti che regolino o addirittura vietino l’uso di misure che influenzano il clima e il tempo atmosferico. Nell’ottobre 2010, le Parti della Convenzione sulla Diversità Biologica (CBD) hanno concordato un’ampia moratoria sulle misure di geoingegneria che potrebbero influire sulla biodiversità (486). Tuttavia, le decisioni della Conferenza delle Parti della Convenzione sulla Diversità Biologica non sono giuridicamente vincolanti (487). Questa moratoria resta quindi solo sulla carta e non ha alcun valore concreto per il pianeta o per noi.
A peggiorare le cose, al di fuori della Convenzione sulla Biodiversità, non esiste nemmeno una definizione giuridicamente vincolante di ingegneria climatica nel diritto internazionale (488). Così, da decenni, il denaro dei contribuenti viene utilizzato per la ricerca e l’applicazione di tecniche in aree che non hanno una definizione giuridicamente vincolante di cosa siano effettivamente queste tecniche – così come non vengono posti limiti a questa ricerca e applicazione di tecniche che alterano il clima. Secondo l’Agenzia Federale per l’Ambiente (UBA), i singoli Stati potrebbero vietare le misure di geoingegneria sul loro territorio (489). Questo parere legale ha senso, perché attualmente non esiste una legge internazionale che prescriva la ricerca, la promozione e l’applicazione di misure climalteranti da parte degli Stati contraenti.
A causa del suddetto fallimento della politica in questo settore, né le normative internazionali né quelle nazionali si occupano esplicitamente di misure di ingegneria climatica, anche se queste misure possono avere gravi conseguenze per l’intero pianeta. So per esperienza personale che ci sono membri del Bundestag che negano le misure di ingegneria climatica e meteorologica come “completamente assurde” perché non riescono a conciliarle con la loro visione della realtà. Dunque, mentre noi cittadini dobbiamo osservare e rispettare centinaia, se non migliaia, di norme precise in ogni momento, dal deposito delle lattine agli standard di emissione, all’élite del potere globale è permesso di girare le viti della storia della creazione e dare libero sfogo alla propria arroganza di poter giocare a fare Dio – con conseguenze imprevedibili per questo pianeta e i suoi abitanti, persino dal loro punto di vista – non esistendo alcuna legge concreta per questo. Non è quindi più possibile parlare di stato di diritto in questo ambito.
Pertanto, occorre esaminare la liceità delle tecniche di alterazione del clima per ogni singola misura, utilizzando i trattati internazionali e il diritto internazionale consuetudinario, che necessita di un’interpretazione, nella misura in cui vi è un collegamento transfrontaliero. Laddove le misure abbiano anche un collegamento nazionale, deve essere esaminato anche il rispettivo diritto interno.
Il diritto internazionale applicabile in questo contesto comprende in particolare la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), il Protocollo di Kyoto, il Trattato sullo spazio extra-atmosferico (Outer Space Treaty), la Convenzione sull’inquinamento atmosferico transfrontaliero a lunga distanza (CLRTAP), la Convenzione di Vienna per la protezione dello strato di ozono, il Protocollo di Montreal del 1987 basato su di essa, la Convenzione sulla diversità biologica (CBD) e la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS).
A livello internazionale, poi, è soprattutto il diritto di vicinato a svolgere un ruolo, che è espressione del diritto internazionale consuetudinario e vieta un significativo inquinamento ambientale transfrontaliero. In Germania, la legge federale sul controllo delle immissioni (BImSchG) e, in determinate circostanze, il codice penale (StGB), in particolare i reati contro la vita e l’integrità fisica, nonché il diritto penale ambientale, vengono presi in considerazione come diritto interno. Quest’ultimo solleva dubbi sulla sua efficacia per quanto riguarda la protezione dell’ambiente, a causa della sua fondamentale mancanza di perseguibilità con un elevato numero di procedimenti giudiziari.
Ho notato che quasi tutti gli studi e i saggi pubblicati in Germania sul tema dell’ingegneria climatica ignorano praticamente del tutto il diritto tedesco (490).
Invece, la classificazione giuridica dell’ingegneria climatica dovrebbe dipendere essenzialmente dall’interpretazione dei trattati internazionali esistenti e del diritto internazionale consuetudinario (491). Abbiamo già stabilito in precedenza che il legislatore tedesco sarebbe certamente in grado di regolamentare o addirittura vietare le misure di alterazione del clima sul suo territorio.492 Inoltre, gli autori tedeschi non sembrano attribuire particolare importanza alla nostra Legge fondamentale. Infatti, nell’articolo 20a della Costituzione (protezione delle basi naturali della vita) si legge:
“Lo Stato, anche per quanto riguarda la responsabilità nei confronti delle generazioni future, deve proteggere i fondamenti naturali della vita e degli animali nell’ambito dell’ordinamento costituzionale per mezzo della legislazione e, in conformità con la legge e la giustizia, per mezzo del potere esecutivo e dell’amministrazione della giustizia”.
Questa definizione degli obiettivi dello Stato richiede che lo Stato protegga in modo completo i fondamenti naturali della vita e ne fa un compito dell’intera autorità pubblica. Tutti i rappresentanti dell’autorità pubblica devono quindi essere guidati da questa definizione degli obiettivi dello Stato. Se questo obiettivo statale fosse preso sul serio in Germania, le misure climatiche o di geoingegneria sarebbero già state vietate da tempo, poiché gli effetti di queste misure tecniche non sono ancora stati studiati in modo adeguato – ammesso che possano essere studiati in modo sufficientemente dettagliato.
Le incertezze scientifiche sui possibili effetti negativi dell’ingegneria climatica non possono essere eliminate nemmeno per il momento. (493) Inoltre, c’è da temere che il coinvolgimento di attori privati nella ricerca e nello sviluppo dell’ingegneria climatica porti a una notevole sottovalutazione dei rischi, come già sappiamo dai campi dell’ingegneria genetica “verde” e dell’energia nucleare. Tuttavia, non possiamo fidarci completamente nemmeno della ricerca governativa, (ndr ora meno che mai) finché le scienze non si liberano dalle grinfie della politica e dell’economia.
Da un lato, queste imponderabilità hanno come conseguenza che le misure di ingegneria climatica sono un test sul campo completamente incontrollato su questo pianeta e su noi esseri umani. Inoltre, queste imponderabilità portano al fatto che il nesso di causalità indispensabile tra le misure di ingegneria climatica e i danni ambientali e/o personali che si verificano è difficile da dimostrare per noi avvocati. Sia secondo il diritto tedesco che secondo il diritto internazionale consuetudinario, in particolare il diritto consuetudinario del vicinato, il nesso causale tra l’attuazione di una misura di ingegneria climatica e i possibili effetti dannosi deve essere dimostrato in modo convincente. La semplice possibilità di un pericolo non è sufficiente a tal fine. Per quanto riguarda il divieto di danno ambientale transfrontaliero, la Corte internazionale di giustizia lo ha recentemente confermato, richiedendo una prova rigorosa dell’esistenza di un danno ambientale (494).
Gli attori della guerra geofisica contro questo pianeta e i suoi abitanti si ritengono quindi al sicuro sapendo che nessuno li riterrà responsabili. Chi dovrebbe farlo? I parlamenti, i media e i tribunali più alti sono di solito occupati da persone che si sono adattate al sistema e ne rispettano le regole – altrimenti non occuperebbero queste posizioni. Attraverso i capi dei loro sottosistemi, i politici responsabili sono ermeticamente isolati dalla critica giustificata e dalla contropressione sociale. È quindi estremamente difficile arrivare ai responsabili con le nostre critiche.
Cosa rimane?
La speranza di una moratoria giuridicamente vincolante, cioè di un divieto giuridicamente vincolante di misure di ingegneria climatica da parte della comunità internazionale, è probabilmente vana. I diversi interessi tra i Paesi industrializzati e quelli in via di sviluppo sono troppo grandi. La politica di potere dell’Occidente, a cui tutti gli altri popoli devono sottomettersi volontariamente o con la forza militare, è troppo imperialista. Le grandi nazioni industriali saranno estremamente riluttanti a lasciarsi dissuadere politicamente dal continuare a dominare la ricerca e l’applicazione dell’ingegneria climatica in modo così unilaterale. Con la pretesa necessità di combattere il presunto cambiamento climatico antropogenico, le attuali élite di potere vogliono introdurre una politica ambientale neocoloniale senza precedenti, in cui una manciata di governi deciderà del clima globale. Ovviamente, ciò comporterà anche lo spostamento del rischio di tutti i problemi ambientali sulle generazioni future.
E anche se ci fosse una moratoria giuridicamente vincolante, il riferimento a presunti interessi di sicurezza nazionale potrebbe legittimare Stati come gli USA, la Cina, la Russia, l’Inghilterra o la Francia a non rispettare i trattati internazionali esistenti. Questo scenario, in cui singoli Stati o addirittura una “coalizione di volenterosi “(495) attuano misure senza consultare la comunità internazionale, ci è molto familiare nell’ambito della presunta “lotta al terrorismo”.
Mentre, come accennato all’inizio, raccogliere dei legni spezzati su una proprietà altrui è facilmente considerato un furto e quindi punibile, gli attori della guerra geofisica contro la Madre Terra sembrano muoversi in uno spazio quasi privo di leggi, il che è, ovviamente, quello che vogliono. A mio avviso, è quindi estremamente importante andare alla radice della questione dell’ingegneria climatica – e questa è e rimane la favola dell’effetto serra antropogenico. Il riconoscimento di un cambiamento climatico antropico e globale dovrebbe aprire ai politici e ai loro scagnozzi della comunità scientifica la possibilità di ricercare e attuare misure di ingegneria climatica a spese dei contribuenti. Allo stesso tempo, circa 800 pubblicazioni dimostrano che le tesi sull’effetto serra sono state smentite da tempo.
Gli studi pubblicati dal cosiddetto “Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico” (IPCC), invece, non si basano su fatti, ma solo su modelli informatici ipotetici e calcoli che possono essere falsati per adattarsi alle attuali strutture di potere al fine di raggiungere i loro obiettivi. Persino il quotidiano “Die Welt”, che non si può certo definire rivoluzionario, nella sua edizione online ha accuratamente definito la teoria della CO2 “nient’altro che un’ingegnosa propaganda ” (496)
Il punto di partenza di tutti gli articoli pubblicati finora sugli aspetti legali dell’ingegneria climatica è la teoria antropica.
Il punto di partenza di tutti gli articoli pubblicati finora sugli aspetti legali dell’ingegneria climatica è il cambiamento climatico antropogenico, che deve essere messo sotto controllo con tecniche di cambiamento ambientale. Nessun autore si è posto la domanda,
se dietro le misure discusse (e non discusse) dell’ingegneria climatica non siano, senza eccezioni, strumenti di potere.
Perché le misure di ingegneria climatica dovrebbero essere diverse dall’ingegneria genetica “verde” o dall’energia nucleare?
È ovvio che tutti questi strumenti tecnici servono solo a concentrare il potere nelle mani di pochi.
Invece di porre finalmente fine alla progressiva distruzione dell’ambiente – causata dal disboscamento delle foreste pluviali, dallo sfruttamento e dall’avvelenamento del suolo e degli oceani, dall’agricoltura industriale, dalle dighe e da altre enormi infrastrutture, dalla distruzione di intere aree attraverso le guerre o dall’estinzione di specie animali e vegetali – le élite di potere vogliono mettere in atto misure ancora più pericolose con l’ingegneria climatica per salvarci dalla presunta natura “malvagia”.
Non posso quindi che fare appello a un approfondimento di questo tema di immensa importanza. La nostra libertà, la nostra salute e la sopravvivenza di piante, animali e di questo bellissimo pianeta dipendono da ognuno di noi. Solo se ci alziamo in piedi e ci opponiamo con veemenza ai piani dei tecnocrati, guidati dalla megalomania e dalla sfrenata brama di potere, potremo ancora riuscire a impedire che l’avversario, apparentemente prepotente, rovini completamente il pianeta.
TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGEGNERIA – il grassetto e i link nell’articolo sono stati inseriti.
FONTE/TESTO COMPLETO https://docplayer.org/8546405-Eine-juristische-betrachtung-von-rechtsanwalt-dominik-storr.html
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
VEDI ANCHE
LETTERA INEDITA DI ROSALIE BERTELL ALLE NAZIONI UNITE – SENZA RISPOSTA
DOCUMENTO MILITARE DEL 1993: LA MODIFICAZIONE METEOROLOGICA: L’ARMA DEFINITIVA – DTIC
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.